ПОСЛЕДНИЙ ШПИОНСКИЙ СКАНДАЛ И РАЗМЫШЛЕНИЯ НА ТЕМУ РАЗВЕДКИ.

 Разведки вновь оказались в фокусе внимания мировой общественности в результате недавнего шпионского скандала в США. Однако скандал этот – не чета прежним. Вот что пишется в «Советской России» по поводу нынешних российских разведчиков: «Чем наши нелегалы занимались в США? Просто жили под чужими фамилиями, рожали детей, работали, почитывали газеты, заводили полезные знакомства, делали выводы и передавали их в Москву. За что и получали из Москвы зарплату «черным налом». Именно за это их и «замели». А именно: за работу в качестве агентов иностранного правительства без регистрации в Минюсте США и за легализацию (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. За первое полагается 5 лет, за второе – до 20 лет лишения свободы.»  http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=57974&pagenum=7#com
В общем, фигней какой-то занимались российские разведчики – секретной информации не добывали, а занимались лоббированием интересов то ли России, то каких-то российских компаний. Ну и деньги то ли получали за эту халяву, то ли вообще их главным занятием было отмывание доходов. Тем не менее, Россия, согласившись их обменять на шпионов США (но российского же происхождения), фактически признала их в качестве собственных разведчиков. Напоминает это какой-то детский сад в шпионаже: ловля клиентов на  Анну Чапман, скачивание информации со случайных знакомых, минимальная её обработка и передача в Москву. Болтают, что так «ветераны разведки» пристроили своих отпрысков (там не все подходят под роль отпрысков, ну да ладно). Налицо явная деградация разведки, наглядно продемонстрированная амерами нашему тандему, особенно Путину. Наверное, поэтому тандемщики как в рот воды набрали в отношении этого шпионского скандала.

А ведь в советские времена разведка работала по другому: «В 1920-х и 1930-х годах Советы разработали уникальную методику шпионажа. Конечно, чиновников они вербовали, документы тоже крали. Но что им удавалось великолепнее всего – это внедрять необнаружимых оперативных агентов на ключевые позиции. Советские специалисты по «кастингу» приходили на встречи левых и отбирали потенциальных вербуемых. Кандидатами становились молодые люди с безупречной репутацией и всегда слабыми связями с левым движением. Их вербовали, апеллируя к идеологии, реже – с помощью подкупа, сексуального соблазнения или шантажа. С коммунистами и со спутниками они больше не контактировали. Они поступали на службу в агентства разведки своих стран, в министерства иностранных дел, в министерства обороны и так далее. Их брали – сказывалось семейное происхождение и академические заслуги. И затем их оставляли «на месте» лет на двадцать–тридцать, давая им возможность вырасти в должности, изредка немного ускоряя их карьерный рост путем предоставления определенного рода информации. Таким путем Советы не только раздобыли массу ценной информации, но и научились оказывать влияние на процесс принятия решений в других странах.»
Джордж Фридман. http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=58029

В США делали и делают ставку на другое: «Вместо этого США стали вести разведку техническими средствами. Таким образом, самая важная разведывательная служба США – это не ЦРУ, а Агентство национальной безопасности (АНБ). АНБ занимается перехватом переговоров, взломом компьютерных сетей, криптографией и прочим (будем считать, что это у них получается хорошо). Таким образом, если русские стремятся курировать карьеру человека вплоть до его ухода на пенсию, то АНБ ищет доступ к информации, зафиксированной на электронных носителях. Задача стоит такая – разузнать возможности и намерения. В каком-то смысле это позволяет вести разведку быстрее и эффективней, но вот влияния не дает.» (там же) То есть в США делают ставку на электронные способы разведки, это менее кропотливо, зато быстро и наглядно, и напрягать мозги не сильно приходится. В России же пытались следовать старым советским образцам, но без левой идеологии, противостоящей западной, это выродилось в банальное отмывание денег и профанацию самой деятельности.

Вот и возникает вопрос: зачем вообще этим заниматься, если кроме профанации ничего не получается, а бюджетные деньги уплывают неизвестно куда. Ловля на женщин – это же примитив, иногда он может сработать, но не постоянно же его использовать. К тому же, как справедливо заметил Фридман в конце статьи, «знание чужих мыслей – это очень важно. Но еще важнее – рассчитать, как пройдет взаимодействие объективных и внеличностных факторов и что произойдет в итоге… Существует задача сбора как можно большего количества информации из как можно более высокопоставленных источников, но самый главный вопрос, на который нужно найти ответ: понимает ли этот высокопоставленный источник хоть немного, что вообще происходит? Иногда источники бывают незаменимыми, иногда же они бывают просто дезинформирующими. А иногда они бывают такими, что разведка ссылается на них же в оправдание своей неправоты.» Но нынешние разведки, даже американская с её технической оснащенностью, не говоря уже о российской, делают ставку на сбор информации, а не на анализ прогнозных вариантов. Поэтому зачастую садятся в лужу и зря едят свой хлеб. Людей же, так или иначе задействованных в этих структурах, сие не может не раздражать. Возникает вполне оправданное желание послать всю эту деятельность ко всем чертям.