Пропустить навигацию.

Допрос Илющенко от 16. 12. 2014

Специально, для всех интересующихся  ходом расследования дела мэра г. Бердска И. Потапова и его заместителя В. Мухамедова, выкладывается:

Расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 16 декабря 2014 года

 

по уголовному делу 1-126/2014

 

Судья:Суд постановил продолжить судебное разбирательство, а именно допрос свидетеля Илющенко. Мухамедов, у вас же были вопросы? Пожалуйста.

 

Мухамедов:Да, Ваша честь, я вот остановился…Скажите, пожалуйста, в период с момента переговоров с Потаповым Ильей Николаевичем во время прогулки на теплоходе «Ремикс» до 23.01.2013г. вы с Потаповым обсуждали выделение для «Сибинвестстрой» земельного участка в кадастровом квартале 689?

 

Илющенко: Уточните вопрос – кадастровый квартал 869…

 

Мухамедов: Это земельный участок имеется в виду под строительство «Бердского острога». Т.е. в период с момента прогулки на теплоходе «Ремикс» летом, когда вы с Потаповым обсуждали этот вопрос, до 23.01.2013г. вы обсуждали лично с Потаповым вопрос выделения земельного участка для «Сибинвестстроя»? Другие встречи были у вас?

 

Илющенко:Встречи были. Короткие встречи, в том числе официальныепри приеме делегаций, даты не помню, как пояснял ранее, этот вопрос вставал достаточно регулярно.

 

Мухамедов:Этот вопрос достаточно регулярно вставал, как я понимаю, с Потаповым в личных беседах, да?

 

Илющенко:Да.

 

Мухамедов:Почему о данных встречах с Потаповым, где вы обсуждали вопрос выделения земельного участка компании «Сибинвестстрой» вы не сказали, ни на предварительном следствии, ни в ходе прошлых судебных заседаний?

 

Илющенко:Видимо, не спрашивали. Первое. Второе – мы обсуждали больше саму идею, а выделение земельного участка в разговоре фигурировало так или иначе, что необходимо для того, чтобы делать проект, необходим земельный участок. Речь не шла конкретно о выделении того или иного участка. И второе, что хочу подчеркнуть, вы задаете абстрактный вопрос, достаточно большой период. Первая встреча, когда была в июне, вы принципиально говорили о земельном участке, но это разговоры были, может быть, не конкретные, не посвященные встрече, именно этому вопросу. Это были вопросы, которые обсуждались в том числе.

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, почему при обращении в следственные органы 28.04.2013г. вы о данных встречах и о факте обсуждения с Потаповым вопроса реализации проекта, либо выделении земельного участка не сообщили в следственные органы? При написании обращения о преступлении. Вы вообще сказали, что не было встреч никаких, а сегодня говорите, что были встречи. Почему?

 

Илющенко:Я заявил то, что считаю нужным и давал пояснения по вопросам, которые ставил следователь в дальнейшем.

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, почему на совещание 23.01.2013г. в администрации города Бердска, где обсуждался вопрос о формировании земельного участка для предоставления под строительство проекта «Бердский острог», пригласили именно вас лично, и кто вас приглашал на данное совещание?

 

Илющенко:Я думаю, этот вопрос логичнее задать Потапову.

 

Судья:Свидетель, ответьте на вопрос.

 

Илющенко: Я не знаю, почему приглашали меня.

 

Судья:И кто приглашал, ответьте на вопрос.

 

Илющенко: Я не помню таких мелочей. Я не помню, был ли я на этом заседании 23 января.

 

Судья:Еще вопросы.

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, почему при написании заявления о преступлении 28.04.2013г., при даче показаний следователю 29.05.2013г. вы не рассказали о факте обращения компании «Сибинвестстрой» в администрацию города Бердска в сентябре 2012г. по вопросу предоставления земельных участков?

 

Илющенко:Отвечаю. Я давал показания ровно те, которые интересовали следователя.

 

Мухамедов:И всё же, почему вы…

 

Судья: Он ответил на ваш вопрос.

 

Мухамедов:Хорошо. Вам, в таком случае, было известно о факте направления компанией «Сибинвестстрой» в администрацию города Бердска четырех заявлений в сентябре 2012г.?

 

Илющенко:Да.

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, в допросе в ноябре 2013г. вы указываете об одном и том же событии разные даты, ссылаясь на «боксерскую память». Что вы подразумевали под термином «боксерская память»?

 

Прокурор: Возражаю, Ваша честь, я думаю, что этот вопрос не имеет отношения к обвинению.

 

Судья:Уточните, подсудимый, вопрос. Более корректно.

 

Мухамедов:Отвечая на вопрос следователя Герасцына, свидетель сказал, что досконально не может вспомнить события по причине наличия у него «боксерской памяти». Что это такое «боксерская память», и что имел в виду свидетель, когда говорил, ссылался на, так называемую, «боксерскую память»?

 

Судья: Почему вы не могли вспомнить обстоятельства, отвечайте, свидетель.

 

Илющенко:Ваша честь, у меня есть такое правило, запоминать только суть, т.к. по своей работе у меня большой поток информации, я запоминаю только ту суть, которая мне необходима. Мелочи постоянно я упускаю, в виду большого количества информации. Это я называю боксерской памятью.

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, когда вы обратились в правоохранительные органы по факту, так называемого, вымогательства с вас взятки за предоставление земельных участков?

 

Илющенко:Зимой 2013 года.

 

Мухамедов:Точно месяц можете указать?

 

Илющенко:Нет.

 

Мухамедов:Ваше обращение в правоохранительные органы, а точнее – в Главное управление МВД по Новосибирской области по факту, так называемого, вымогательства взятки произошло до 15.02.2013г., когда было подано третье заявление с просьбой предоставить земельный участок компании «Сибинвестстрой» за номером 19?

 

Илющенко:Не могу утверждать, но оно было абсолютно точно до нашей с вами первой встречи, которая была записана сотрудниками, оперативниками.

 

Мухамедов:Т.е. не помните, как я понимаю.

 

Илющенко:Нет.

 

Мухамедов:Факт вашего обращения был до подачи данного заявления либо после?

 

Илющенко:Не могу сказать.

 

Мухамедов:Почему?

 

Илющенко:Потому что для меня эти события не имеют никакого значения.

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, инициатором написания, подачи заявления 15.02.2013г. в администрацию города Бердска № 19 от компании «Сибинвестстрой» были вы либо сотрудники правоохранительных органов?

 

Прокурор: Я не поняла вопрос, Ваша честь.

 

Мухамедов:От кого исходила инициатива подачи данного заявления – от вас либо от сотрудников правоохранительных органов?

 

Илющенко:Абсолютно точно не от сотрудников правоохранительных органов.

 

Судья: Конкретнее можете ответить?

 

Илющенко:Не могу, потому что у нас был некий кворум, там участвовал директор «Сибинвестстроя», я в обсуждении – что писать, как писать и помощник Новокшанов, поэтому от кого точно исходила – я не могу сказать, но от нас, как от руководства «Сибинвестстрой».

 

Судья: Еще вопросы.

 

Мухамедов:Вы все заявления, которые были поданы компанией «Сибинвестстрой» в администрацию города Бердска просьбой о выделении земельного участка, обсуждали с директором компании «Сибинвестстрой» Семикиной Зинаидой Григорьевной?

 

Илющенко:Все, потому что она их подписывала.

 

Мухамедов:На данный момент у меня нет вопросов, Ваша честь.

 

Судья:Присаживайтесь.

 

Иноядов: Позвольте мне задать вопрос. Александр Петрович, скажите, пожалуйста, а в чем заключалась необходимость именно вашего личного участия в вопросах предоставления заявлений по вопросу выделения земельных участков «Сибинвестстрою», если вами решение потенциально было принято, ранее согласовано с руководством, у вас имеются исполнительные органы в «Сибинвестстрой» соответствующие, есть уполномоченный вами человек – Новокшанов, каково значение именно вашего участия вот на этом этапе согласований и т.д. в самой компании, чем это было вызвано?

 

Илющенко:Уточните период.

 

Иноядов: Период 13-го года: январь, февраль. Ваши заявления еще не были рассмотрены и удовлетворены по состоянию на начало 13-го года, однако потенциально все действия, которые вы как учредитель могли предпринять, вы предприняли в предыдущий период времени – летом 12-го года,общие вопросы и иные - встречи с Потаповым при указанных сегодня, значит, моментах.

 

Илющенко:Я прошу прощения, уточните, какие конкретно действия вы имеете в виду, что производил я?

 

Иноядов: Действия в самой компании «Сибинвестстрой», т.е. вы говорили «у нас был кворум» сейчас на вопрос Мухамедова по вопросу выделения. Я еще раз уточняю – есть в компании исполнительный орган – Семикина, есть уполномоченный вами представитель – Новокшанов, которому поручено осуществлять все действия по истребованию участков, которые желательно компании получить. Какова необходимость именно вашего личного участия вот в этом переговорном процессе, что послужило основанием для вашего личного активного инициативного участия в этих вопросах, по вашему мнению? Чем было это вызвано? Ни исполнительный орган предпринимает действия, ни Новокшанов, который направляет заявления и готовит их, а именно вы как учредитель предпринимаете эти действия, о которых вы пояснили суду достаточно подробно, я не вижу смысла на них останавливаться. Период 13-го года.

 

Илющенко:Важностью для меня вопроса выделения самого земельного участка.

 

Иноядов: Позволю себе уточнить, выделение земельного участка именно для вас лично или все-таки для компании «Сибинвестстрой», потому что были истребованы участки как для вас лично, так и для компании «Сибинвестстрой»?

 

Илющенко:Это было важно и для меня лично и для компании «Сибинвестстрой».

 

Иноядов:В соответствующих частях, правильно?

 

Илющенко:Да.

 

Иноядов:Спасибо, нет вопросов.

 

Судья:Потапов, есть вопросы? Да, Ваша честь.

 

Потапов:Первый вопрос: ваш помощник Новокшанов действовал и взаимодействовал с администрацией по вопросам предоставления и получения земельных участков, подачи заявок и приема ответов и правоустанавливающих документов по вашим поручениям?

 

Илющенко:По доверенности генерального директора ООО «Сибинвестстрой» и заявления, которые касались меня лично, по доверенности от меня.

 

Потапов:Позволю уточнить вопрос, его права предоставлять вас понятны, я хочу уточнить об инициативе, т.е. инициатива в получении документов из администрации Новокшановым, она исходила от вас или от него лично?

 

Илющенко:Исполнительным органом в ООО является генеральный директор, инициатива может исходить от него, следовательно, те документы, которые были от меня, инициатива от меня.

 

Потапов:Уточню вопрос. Вам известно, чем занимался Новокшанов 30 апреля в первой половине дня в администрации города Бердска?

 

Илющенко:Я думаю, что нет.

 

Потапов:Вы помните, какого числа были получены постановления о предоставлении вам малых участков возле «Лесной сказки»?

 

Илющенко:Нет.

 

Потапов:Известна ли вам дата их издания точно или хотя бы относительно даты моего задержания?

 

Илющенко:Ваша честь, эту информацию можно почерпнуть, открыв эти заявления, эти документы. Перед глазами их у меня нет, поэтому ответить на этот вопрос я не могу. Эту информацию я не держу в голове, т.е. не помню.

 

Судья:Еще вопросы?

 

Потапов:Хорошо, помните ли вы, кем вам были предоставлены земельные участки? Малые земельные участки в районе «Лесной сказки», вам лично как индивидуальному лицу Илющенко А.П. в собственность?

 

Илющенко: Земельные участки может предоставить только администрация города Бердска. Соответственно, они были предоставлены администрацией города Бердска.

 

Потапов:Помните ли вы подпись уполномоченного лица под постановлением о предоставлении этих участков и под договором предоставления земли со стороны администрации города Бердска?

 

Илющенко:Нет, не помню. Ваша честь, это все открытая информация, которую можно поднять из источников. Если эти вопросы важны для следствия, т.е. для суда, то я могу ответить, подготовившись.

 

Судья:Свидетель, отвечайте на вопросы, которые вам сейчас задают.Если вы не можете ответить, вы можете комментировать, почему. Еще вопросы?

 

Потапов:Скажите, по вашему поручению Новокшанов всю первую половину 30 апреля согласовывал подписание постановлений на предоставление вам как физическому лицу двух земельных участков в районе «Лесной сказки»? По вашему поручению?

 

Илющенко:По моему поручению он согласовывал два этих земельных участка на протяжении всего согласования, а было ли это 30 апреля или другой день, я не могу сказать.

 

Потапов:Могу продолжить?

 

Судья:Да.

 

Потапов:Как вы объясните указанный вами в заявлении в МВД и Следственный комитет и в ваших показаниях срочную необходимость получения вами участка под «Бердский острог» и других малых участков два года назад при том, что на данный момент ни проектов, ни мероприятий по освоению участка «Бердский острог» вами не проведено, не сделано?

 

Илющенко:Конкретизируйте вопрос, процитируйте мои слова, на которые вы ссылаетесь.

 

Потапов:Ваша честь, показания были зачитаны в суде, в показаниях…

 

Илющенко:Уточните мои показания, конкретно мои слова и какие показания…

 

Судья:Свидетель, если вам что-то непонятно, обращайтесь к суду, а суд будет в зависимости от этого корректировать. Уточните вопрос. Можете воспроизвести слова свидетеля? Не дословно, смысл.

 

Потапов:Ваша честь, смысл на вопрос следователя… Я могу снять вопрос, чуть позже сформулировать его.

 

Судья:Снимаете вопрос?

 

Потапов:Ну, если он непонятен, требуется конкретизация. Я тогда могу его упростить. Объясните, каким образом, вы в течение полугода многократно испрашивали и ускоряли действия по получению участка под «Бердский острог», при этом не приступили к его освоению в течение двух лет?

 

Судья:Это вопрос?

 

Потапов:Да. Объясните, почему?

 

Судья:Отвечайте.

 

Илющенко:Ускорял, потому что меня не устраивает выделение земельного участка в течение почти года, приступил с самых первых дней – заключил договор на проектные работы по «Бердскому острогу», и эти работы ведутся. К сожалению, как я отмечал в прошлый раз, на данный момент лежит заявление в администрации города Бердска с августа месяца с просьбой публичного рассмотрения сделанной работы проектировщиков.

 

Потапов:Уточните, какого года? С августа месяца 14-го года?

 

Илющенко:2014-го года.

 

Потапов:Получен ли вами ответ на это заявление?

 

Илющенко:Получен… о том, что в декабре будет градостроительный совет, в декабре 2014 года.

 

Потапов:Ваша честь, чтобы задать еще два вопроса, мне нужно изучить пару страниц, ходатайствую об оглашении протокола осмотра предметов от 02.05.2013г. том 1, страницы 250-260.

 

Судья:Чтобы свидетелю задать вопрос?

 

Потапов:Да. Огласить, чтобы задать вопрос свидетелю.

 

Судья:В какой части огласить? Исследовался этот документ…

 

Потапов:Сейчас скажу. Нет, этот протокол не исследовался,

 

Судья:Мы все материалы исследовали до 18 тома включительно. В какой части?

 

Потапов:Может быть, я путаю. В части расшифровки компакт-диска видеонаблюдения от 05.05.2013г.

 

Судья:Зачем?

 

Потапов:Для того, чтобы задать вопросы о сути предоставления малых участков на встрече моей с Илющенко 05.03.2013г. Там есть четкие сведения, по которым я хотел бы два вопроса задать уточняющих.

 

Судья:Можете сформулировать вопросы?

 

Потапов:Ваша честь, да, я могу.

 

Судья:Можете сформулировать вопрос, если свидетель будет противоречить, не вспомнит, тогда я оглашу.

 

Потапов:Хорошо. Я готов задать вопрос. Поясните, пожалуйста, сообщали ли вы мне на встрече 05.03.2013г. на пароходе «Ремикс» о том, что вам стало известно о невозможности предоставления двух малых участков в связи с тем, что один из них налегает на территорию наркодиспансера, а по другому в ваших заявлениях не были указаны красные линии сервитутов?

 

Илющенко:Разговор шел про три участка – два малых участка и один, который граничил между пансионатом «Лесная сказка» и больницей. О том, что невозможно выделить участок между больницей и «Сказкой», это обсуждалось, я не берусь утверждать, что это было именно 5 марта, но мы обсуждали, что эта земля принадлежит не вам, не администрации города Бердска, региональная земля, поэтому этот вопрос был снят. Два других участка…

 

Потапов:Я задал вопрос только про два малых участка в районе «Лесной сказки». Вы испрашивали только два в районе «Лесной сказки».

 

Судья:Сообщали ли вы об этом?

 

Потапов:Сообщали ли вы об этом, что вам стало известно, что они не могут быть вам предоставлены в связи с тем, что первый налегает на землю наркодиспансера, а второй подавался без учета красных линий сервитутов?

 

Илющенко:По одному я ответил участку. А по второму я не помню процесс обсуждения, возможно, мы и обсуждали, потому что границы между участками менялись.

 

Потапов:Ваша честь, для уточнения сведений по этим участкам, я хотел бы попросить зачитать буквально первая страница изучения для того, чтобы задать следующий вопрос. Свидетель не вспомнил обстоятельства…

 

Иноядов:Пока не заявляем. Вы вопрос сформулируйте сначала. Если затруднится свидетель, попросите суд.

 

Потапов: Хорошо. Допускаете ли вы, что вами на упомянутой встрече в нашем разговоре было сказано, о том, что если на поданных заявлениях отсутствуют сервитутные красные линии, то такой участок администрация предоставить не может. О том, что Соколова помогла Новокшанову указать в новом заявлении правильное расположение сервитутных красных линий?

 

Илющенко:Ваша честь, если дословно, пожалуйста, зачитайте, технический момент…

 

Судья:Вы ответьте на вопрос сначала.

 

Илющенко:Я не помню.

 

Потапов:Ваша честь, могу я ходатайствовать об оглашении? Прошу огласить протокол осмотра предметов от 5 мая в указанной части начало расшифровки разговора от 05.03.2013г.

 

Судья:Протокол очень большой, уточните лист дела.

 

Потапов:С 250 по 260, я точно страницу не могу указать.

 

Судья:Протокол имеется от 2 мая, а не от пятого.

 

Потапов:От 02.05.2013г.

 

Судья:Возражения у кого-либо имеются? Нет возражений. Присядьте пока. Удовлетворяется ходатайство, данный документ изучался, с 250-го прямо диалог начинать?

 

Потапов:Ваша честь, можно меньше, но я не могу вам точно страницу указать. Это начало расшифровки видеозаписи от 05.03, но она в этом диапазоне. Можно через адвоката точную страницу указать?

 

Судья:Это файл от 5 марта 2013г.?

 

Потапов:Да.

 

Судья:Аудиозапись переговоров Потапова и Илющенко, правильно?

 

Потапов:Да.

 

Судья:С начала?

 

Потапов:От начала и до, ну, примерно страница текста.

 

Судья:Оглашается протокол осмотра предметов от 02.05.2013г. на листах 248, уточню последний лист, в части осмотра компакт-диска 05.03.13 УУ ГУ МВД Космынин Н.Н., содержащая фрагмент переговоров Потапова с Илющенко, это файл от 05.03.2013г. Присядьте, свидетель, пока.

 

Оглашается расшифровка.

 

Потапов:Ваша честь, достаточно. Припоминаете?

 

Илющенко:Да.

 

Потапов:Скажите теперь, действительно между мной и вами стало известно, что предыдущие заявления были неправильные, а участки в новой конфигурации вы подготовили только к марту месяцу именно с площадями именно в окончательной форме с площадями в 22 сотки и 32 сотки? Подтверждаете?

 

Илющенко:Из этого разговора это не следует, в этом разговоре речь идет исключительно о том, что два участка, которые я получил в собственность, были обременены и обременены посреди большим количеством сетей, т.е. на них наложен сервитут на право пользования землями для каких-либо целей.

 

Потапов:Вы подтверждаете, что правильные заявления с новой конфигурацией участков вами поданы после этого разговора?

 

Илющенко:Мне неизвестен термин «правильные заявления».

 

Потапов:Тогда еще раз уточню из разговора, вы припомнили зачитанную вещь. В диалоге было указано, что предыдущие ваши заявления оказались неправильные с точки зрения предоставления участков. Вы акцентировали на этом моё внимание, акцентировали внимание на том, что Соколова помогла вам правильно составить заявки с сервитутными пятнами. Теперь я хочу уточнить, вы подтверждаете, что после этого разговора вами были поданы, именно после этого разговора вами были поданы заявления, на которые вам не последовал отказ, а были предоставлены земельные участки?

 

Илющенко:Я уже подтверждал в суде о том, чтокаждоепоследующее заявление уточнялись границы, потому что это технические вопросы, которые постоянно происходили, по уточнению границ, поэтому были или нет эти границы на тот момент, пояснить не могу, потому что техникой, как я уже пояснял, составления заявлений я не занимался.

 

Потапов:Скажите, вы подтверждаете, что вам стало понятно на встрече 5 марта, почему вам отказывали в предоставлении земельных участков около «Лесной сказки»? Подтверждаете ли вы, что вам стало понятно, почему вам отказывали?

 

Илющенко:Подтверждаю, что на той встрече мне стало понятно, что после озвучивания вами истинных целей вами, т.е. получения взятки, процесс пошел гораздо быстрее, это я подтверждаю.

 

Потапов:На этой встрече не озвучивалось…

 

Илющенко:Подразумевалось.

 

Судья:Так! Вопросы у нас сейчас! Еще вопросы?

 

Иноядов:Давайте, чтобы время сэкономить, я вопрос задам. Александр Петрович, адвокат Иноядов, защита Потапова, поясните, пожалуйста, о каких событиях вы указываете в ответе на вопрос Потапова предыдущий о том, что вам стали понятны истинные цели Потапова, собственно говоря, на получение взятки в предыдущий период времени, имеется в виду до 5 марта? Можете конкретизировать те факты ваших встреч и того общения, когда это вам стало известно, что именно взятка требуется Потапову для выделения в частности этих двух земельных участков? Спасибо.

 

Илющенко:Если я правильно помню, то до этой встречи состоялась встреча с Мухамедовым, на которой он достаточно подробно разложил инструкцию по поводу того, как должен вести себя предприниматель, при получении земельного участка. До этого информация о необходимости дать взятку Потапову была озвучена Новокшанову. Поэтому 5 марта на той встрече, о которой идет речь, было абсолютно понятно, что все дальнейшие действия делаются с условием того, что за работу со стороны администрации будет дана взятка, для меня это было совершенно однозначно понятно.

 

Иноядов:Спасибо. Еще вопрос задам. Скажите, пожалуйста, из результатов общения с Потаповым 5 марта 2013г. следовало ли, что Потапов обуславливает принятие решения фактом получения от вас какой-то взятки? Это должно носить какой-то предметный характер, обсуждаются уже, собственно говоря, детали возможного предстоящего предоставления земельных участков, но однако требования никакие не озвучиваются и вы только что пояснили, что выводы о факте таком - требования или вымогательства взятки вам стали известны от других лиц, не от самого Потапова, что собственно говоря, является вашим умозаключением на тот период времени.

 

Илющенко:Моё умозаключение основывалось на встрече с Потаповым лично.

 

Иноядов:Я вас спрашивал до этого, на какой встрече вы к такому умозаключению приходили.

 

Илющенко:Не могу сказать о дате этой встречи, потому что прежде, чем обратиться в правоохранительные органы, я еще раз в личной беседе уточнил у Потапова и выяснил для себя о том, что разговор между Мухамедовым и Новокшановым, в котором были озвучены цифры взятки, имел место быть. В личной беседе я удостоверился, и только после этого, понимая всю серьезность и ответственность данного вопроса, я обратился в правоохранительные органы.

 

Иноядов:Спасибо. Правильно ли я понимаю, что вы говорите все-таки о результатах личной встречи с Потаповым, в которой вы убедились, она состоялась до 5 марта в таком случае?

 

Илющенко:Да.

 

Иноядов:Всё, нет вопросов, спасибо.

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, только что вы сказали, что прежде, чем обратиться в правоохранительные органы, вы встретились с Мухамедовым потом с Потаповым, отвечая на мой вопрос, вы сказали, что в правоохранительные органы вы обратились до встречи со мной. Вследствие чего такие противоречия в ваших показаниях, данных сегодня в ходе судебного заседания? И какие из них ложные, а какие - правда? В связи с чем противоречия?

 

Илющенко:Ложные ваши утверждения сейчас в вашем вопросе, я сказал совершенно однозначно о том, что я обратился в правоохранительные органы до встречи с вами на теплоходе, поэтому наша встреча была зафиксирована правоохранителями в видео- и аудио-формате, другого быть не могло. Я со своей стороны ни одну встречу не фиксировал ни в аудио, ни в видео формате.

 

Мухамедов:Всё у вас?

 

Илющенко:Да.

 

Мухамедов:Тогда объясните, почему возникли такие противоречия? Сейчас вы подтверждаете информацию, которую вы ответили на мой вопрос. Но отвечая на вопрос адвоката Иноядова, вы точно сказали – прежде, чем сообщить в правоохранительные органы, вы встретились со мной, с Потаповым и, вы конкретно сказали: «только после этого я обратился в правоохранительные органы». Почему такие противоречия?

 

Илющенко:В моем ответе я ссылался на ваш разговор с Новокшановым, в котором вы озвучили про взятку, не на встречу с вами, а на разговор, о котором мы говорили. Этот разговор состоялся после нашей общей встрече вчетвером на теплоходе, на которой Потапов озвучил, что этим вопросом будет заниматься, пусть занимается Мухамедов и Новокшанов. Хронологию событий я не путаю.

 

Мухамедов:У меня вопрос – почему, с чем связаны противоречия, вы только что сказали – только после встречи с Потаповым вы удостоверились и после этого сообщили в правоохранительные органы. Встреча с Потаповым состоялась после встречи со мной. Почему вы говорите одновременно – вот на один вопрос так отвечаете, а на другой… Почему противоречия?

 

Илющенко:Мухамедов сейчас в данный момент говорит об абсолютно разных встречах. Встреча 5 марта, которая фиксировалась правоохранителями, это была последняя наша встреча. Я сейчас в ответе, когда я удостоверился о том, что Потапов хочет взять взятку, эта встреча была ранее 5 марта 2013г.

 

Судья:Ранее, чем 5 марта?

 

Мухамедов:Скажите, что это за встреча? И когда она все-таки была? И обстоятельства этой встречи расскажите. О данной встрече я узнаю здесь в первый раз. Вот я только о ней услышал, что есть, оказывается, еще одна встреча с Потаповым…

 

Судья:О какой встрече идет речь, уточните свидетель, которая была ранее, чем 5 марта, когда вы узнали о необходимости дать взятку?

 

Илющенко:Эта встреча проходила также, как предыдущая, на теплоходе. Встречались вдвоем с Потаповым, на которой я рассказал о том, что мне стало известно о разговоре Новокшанова и Мухамедова, и, задавая наводящие вопросы, я убедился, что Потапову известно об этой встрече, об этих цифрах, которые указал Мухамедов, соответственно эта встреча проходила ориентировочно в январе 2013 года.

 

Судья:Еще вопросы?

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, вот после вот этой встречи, о которой вы только что сказали, в январе ориентировочно 2013 года вы обратились в правоохранительные органы, правильно?

 

Илющенко:Да.

 

Мухамедов:Всё. Скажите, пожалуйста, данная встреча, о которой вы говорите, где вы встречались вдвоем с Потаповым только что, она происходила до совещания в администрации города Бердска, где вы познакомились с Михайловым Андреем Геннадьевичем, где обсуждался вопрос выделения земельного участка компании «Сибинвестстрой», либо после этого совещания в администрации?

 

Илющенко:Я не могу совместить эти два мероприятия.

 

Судья:Конкретно ответьте на вопрос.

 

Илющенко:Я не помню вообще о том совещании, о котором говорит сейчас Мухамедов, его сути и… 

 

Мухамедов:На прошлом судебном заседании вы конкретно говорили, что вы эту встречу помните но на ней конкретно никакие вопросы не решались, как вы только что ответили. Сейчас вы говорите, что эту встречу не помните. Вы не помните обстоятельства встречи? Или факт встречи не помните? Уточните, пожалуйста, эти противоречия.

 

Илющенко:Ваша честь, Мухамедов ссылается на мои показания, не цитируя их, я прошу суд, чтобы, ссылаясь на мои слова, их цитировали.

 

Судья:Конкретнее задайте вопрос, подсудимый.

 

Мухамедов:Совещание 23 января 2013 года, о котором свидетель Михайлов нам говорил. Свидетель так же вспомнил на прошлом судебном заседании, что эта встреча по факту была, отвечая на мой конкретно вопрос. Он сказал, что он там был, присутствовал. Кто пригласил его, отвечая, сегодня уже… Сегодня вы отвечали на вопрос, что кто пригласил – вы не помните. Так вот у меня вопрос-то простой, на самом деле, ваша встреча с Потаповым, про которую вы только что сказали, где как бы полунамеками он вам ответил, вы, вернее, спросили, и это совещание – по хронологии, какое первое событие, какое второе событие? У меня только вот в чем вопрос. На самом деле, мой вопрос-то простой.

 

Судья:Вам понятно, о какой встрече идет речь?

 

Илющенко:Я не помню. Я на прошлом судебном заседании совершенно конкретно сказал, что я не помню хронологию событий. Я повторю свои слова – я был на некоторых совещаниях, я не помню, как они назывались, комиссии или совещания, присутствовал ли там Михайлов, если мне будет сказано по сути этого совещания, протокол предоставлен, я могу пояснить – был ли я действительно там или не был. А хронологию, что проходило до, после вот этих совещаний, которые не имели для меня никакого значения особого, я не помню.

 

Мухамедов:Александр Петрович, скажите, пожалуйста, вот об этой встрече с Потаповым вы правоохранительным органам, вот ГУ МВД, органам полиции либо следственным органам сообщали или нет?

 

Судья:О встрече в январе.

 

Илющенко:О которой из них?

 

Мухамедов:О встрече в январе с Потаповым.

 

Судья:О встрече в январе 2013 года сообщали в правоохранительные органы?

 

Илющенко:Да, сообщал.

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, ни в одном оперативном документе, в вашем заявлении от 28.04.2013г., ни в документах о результатах ОРМ - справка-меморандум не указано о данной встрече. Почему в вашем заявлении информация о данной встрече не содержится? Раз вы сообщали правоохранительным органам.

 

Илющенко:В правоохранительные органы я пошел, когда я был абсолютно убежден о том, что речь идет конкретно о взятке, ни о какой-либо интерпретации…

 

Судья:Вас о другом спрашивает подсудимый. Почему о встрече в январе 2013г. вы не сообщали правоохранительным органам. Т.к. это не следует из ваших показаний и заявления? Я правильно поняла ваш вопрос?

 

Мухамедов:Да, Ваша честь, абсолютно правильно. Спасибо большое.

 

Илющенко:Я сообщал, Ваша честь. У меня было устное сообщение в правоохранительные органы о всех взаимодействиях, переговорах на тот момент в рамках оперативно-розыскной работы. Вопросы, которые мне задавал следователь после задержания Потапова,- работа следователя, который задавал те вопросы, которые он считал нужными. Я ему, соответственно, отвечал.

 

Судья:Всё-таки уточните, вы сказали – в устном порядке, это как-то оформлялось или устно в прямом смысле слова?

 

Илющенко:Оперативно-розыскная работа после того, как я обратился с устным заявлением в правоохранительные органы…

 

Судья:Никак она не фиксировалась?

 

Илющенко:Она не фиксировалась.

 

Судья:Понятно. Еще вопросы?

 

Мухамедов:Т.е. до момента, до 15 февраля была оперативно-розыскная работа, и вы в ней участвовали, я правильно понимаю?

 

Илющенко:До какого?

 

Мухамедов:До 15 февраля 2013 года, которая нигде не фиксировалась.

 

Илющенко:Нет, фиксация началась с первой встречи, которая есть в деле, со встречи с Мухамедовым на теплоходе «Ремикс», я могу ошибаться, но ориентировочно, эта встреча была в последних числах февраля. 18-20-23 февраля, в этих числах. Я думаю, что в деле эта информация есть.

 

Мухамедов:О какой оперативно-розыскной работе вы тогда говорите до момента встречи меня и вас? И кто ее конкретно вел – вы, оперативники? Укажите точно. Вы сейчас говорите об оперативно-розыскной работе.

 

Прокурор:Ваша честь, тот представитель прессы, который сидит за последним столом, настолько громко стучит по клавишам, что даже Мухамедов, который задает вопросы громко, я его не слышу! И вот этой мышкой! Крутите колесом!

 

Судья:Государственный обвинитель, спокойнее.

 

Прокурор:Я не слышу, что задают участники процесса вопросы и что отвечают.

 

Судья:Суд высказывает просьбу ко всем присутствующим в зале судебного заседания соблюдать порядок, чтобы никому не мешать. Продолжайте, пожалуйста. Повторите свой вопрос.

 

Мухамедов:Скажите, Александр Петрович, о какой оперативно-розыскной работе вы говорите в период до 19.02.2013г.? И конкретно кто ее проводил – вы, сотрудники правоохранительных органов?

 

Илющенко:В феврале 2013 года я обратился в правоохранительные органы с устным заявлением. В своем устном заявлении я рассказал о небывалой коррупции в городе Бердске, которая касалась не только Потапова, наших правоохранительных органов. Обратился с просьбой, что цель должна быть вообще в работе в городе Бердске. В оперативной работе, о которой говорю я, она заключалась о фактах, которые мне были известны, я рассказал. Регламент прохождения всех оперативных мероприятий определяли оперативники. С момента обращения я полностью подчинялся действиям оперативников, которые ониговорили. Я не имею данных, какую работу проводили оперативники, и первая встреча, о которой я знаю, которая фиксировалась, это была встреча, о которой я говорил. Никакой своей оперативной работы, естественно, я не проводил, потому что на это у меня нет никаких полномочий. 

 

Мухамедов: Пока всё, Ваша честь.

 

Иноядов:Позвольте вопрос. Адвокат Иноядов, защита Потапова. Александр Петрович, с учетом прозвучавшего ответа на вопрос подсудимого Мухамедова, задам вопрос следующего порядка. Скажите, пожалуйста, ваша подчиненность действиям оперативных работников с момента вашего обращения с тем заявлением, о котором вы указали, подразумевала ли предложение дачи взятки главе города Бердска Потапову? Больше нет вопросов.

 

Илющенко:Нет, это не подразумевалось. Речь шла о том, что дальнейшие действия по обсуждению выделения земельного участка будут проходить, как это правильно сформулировать, под надзором оперативных работников. Не знаю, как правильно называется.

 

Иноядов:Под контролем.

 

Илющенко:Под контролем. Спасибо.

 

Иноядов:Позвольте еще вопрос. Скажите, пожалуйста, в последующие встречи, после 5 марта 2013 года, высказывали ли вы какие-либо предложения о передаче Потапову денежного вознаграждения за совершениекаких-либо действий в ваших интересах или компании «Сибинвестстрой»? Высказывали ли предложения? Чем они были обусловлены, если такие факты есть?

 

Илющенко:Уточните, пожалуйста, вопрос.

 

Иноядов:Высказывали ли вы какие-либо предложения по передаче денежных средств Потапову как главе города Бердска за совершение каких-либо действий в последующем после 5 марта, если такие предложения вами высказывались, то чем они были вызваны и обусловлены?

 

Илющенко:К сожалению, я не могу ответить на этот вопрос, потому что не помню и боюсь ответить некорректно, неконкретно. Все разговоры, абсолютно все, которые велись по в данном случае по выделению земельного участка, были записаны сотрудниками правоохранительных органов. Поэтому, Ваша честь, если есть такая необходимость обратиться к записи и расшифровке записи.

 

Иноядов:Ваш ответ мне понятен. Не помните, ссылаетесь на факт фиксации. Нет вопросов к вам. Спасибо.

 

Судья:У подсудимых еще есть вопросы? Пожалуйста.

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, Александр Петрович, почему о встрече с Потаповым в январе 2013 года вы не сообщили на допросе следователю 29 мая и 27 ноября 2013 года?

 

Илющенко:Я уже ответил на этот вопрос. Следователь мне этот вопрос не задавал.

 

Судья:Еще вопросы?

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, если следователь вам такого вопроса не задавал, почему вы сами не проинформировали следователя о факте данной встречи, на которой вам стало известно о факте вымогательства с вас взятки именно Потаповым?

 

Илющенко:Затрудняюсь ответить на вопрос, почему мне не задали вопрос, почему я на него не ответил.

 

Судья:Вас о другом спрашивают. Почему сами вы не сообщили по собственной инициативе, что данные обстоятельства имели место?

 

Илющенко:Не считал нужным, потому что на тот момент я сотрудничал с оперативными работниками, и, как уже пояснил, отвечал только на вопросы следователя.

 

Иноядов:Адвокат Иноядов, защита Потапова. Александр Петрович, с учетом прозвучавшего, скажите, пожалуйста, подразумевало ли ваше сотрудничество с оперативными сотрудниками именно форму общения со следователем, как вы указываете – ответы на вопросы следователя? Что препятствовало вам, как свидетелю, изложить все известные по делу обстоятельства, в частности, обстоятельства, связанные с вымогательством, как вы указываете, взятки главой города Бердска Потаповым в личной беседе?

 

Судья:Защита, свидетель только что ответил, что он не посчитал нужным.

 

Иноядов:А что препятствовало? Не посчитал нужным – это очень субъективно. Свидетель обязан сообщить все известные ему обстоятельства, а это обстоятельство, я считаю, значимое. Не посчитал значимым данный факт свидетель?

 

Судья:Уточните, что значит «не посчитал нужным»?

 

Иноядов: Мне неясно.

 

Илющенко:На тот момент все, что было необходимо, я пояснил правоохранительным органам, что они записывали, что фиксировали – я не сильно придавал этому значения, я считал, что все необходимые вопросы, которые необходимы для следствия, мне задает следователь.

 

Судья:Всё у вас? У подсудимых еще есть вопросы?

 

Мухамедов:Да, Ваша честь. Скажите, пожалуйста, встреча в январе с Потаповым она проходила в рамках каких-либо оперативных мероприятий? Вам это известно?

 

Судья:Подсудимый, уточните вопрос, поскольку ранее свидетель указал, что оперативные мероприятия начались в феврале.

 

Мухамедов:Подконтрольные. Он четко сказал «подконтрольные» оперативными сотрудниками. Но в то же время он сказал, что встреча в январе была так же в рамках оперативных мероприятий.

 

Судья:Уточните, что вы имели в виду под оперативными мероприятиями.

 

Мухамедов: Он сказал так: «оперативная работа». Что вы имели в виду под термином «оперативная работа»?

 

Илющенко:Уточняю. С момента обращения меня в правоохранительные органы все встречи между мной, Мухамедовым и Потаповым фиксировались правоохранительными органами. Кроме, наверное, одной встречи, которая проходила в администрации 29 апреля.

 

Судья: Вас о другом спрашивают. Вас спрашивают о встрече в январе.

 

Илющенко: Я отвечу сейчас дальше. Встреча в январе с Потаповым проходила до обращения. Я уже ответил на этот вопрос. Она проходила до оперативных мероприятий. До обращения в правоохранительные органы. Потому что мне было необходимо лично убедиться, я понимал всю ответственность и серьезность данного вопроса. Ваша честь, я отвечаю на вопросы уже по три раза на одни и те же.

 

Судья: Еще вопросы?

 

Мухамедов:У меня вопрос такой, Ваша честь, извините, что свидетель имеет в виду, когда говорит об оперативной работе в январе? Это что за такой термин?

 

Судья: Свидетель указал, что оперативной работы в январе не велось, только что.

 

Мухамедов:У меня тогда вопросов нет, Ваша честь.

 

Судья: У подсудимого Потапова вопросы имеются?

 

Потапов: Нет, Ваша честь.

 

Судья: У защитника Медведева?

 

Медведев: Нет.

 

Судья: У Воробьева?

 

Воробьев: Есть вопросы, Ваша честь. Александр Петрович, скажите, пожалуйста, вот в ваших показаниях, вы говорите, что в беседе с вами Мухамедов использовал термин «монетизация», разговаривая про возможность взятки для сотрудников администрации, для Потапова, в частности, на основании чего вы сделали вывод, что этот термин означает именно передачу взятки Потапову? Чем вы руководствовались, каким образом вы именно так истолковали эти слова?

 

Илющенко:Я руководствовался ранними словами Мухамедова, когда он говорил с Новокшановым, суть этого разговора Новокшанов передал мне, потом я встречался с Потаповым, чтобы Потапов мне прояснил, что это их обоих позиция. Поэтому встреча с Мухамедовым под контролем правоохранительных органов слово «монетизация» я истолковал для себя как продолжение разговора о взятке.

 

Воробьев:Скажите, пожалуйста, говоря о монетизации, Мухамедов делал привязку к конкретным земельным участкам или конкретным суммам или какую-то связь обозначал между конкретными суммами под этим термином, которые скрываются, и конкретными земельными участками, за которые необходимо передать взятку, по вашему?

 

Илющенко:Нет, это скорее была инструкция предпринимателю о работе с администрацией для получения земельных участков,

 

Воробьев:Абстрактная некая инструкция, да?

 

Илющенко:Она не была привязана к конкретному земельному участку.

 

Воробьев:Скажите, пожалуйста, Мухамедов в этом разговоре кроме инструкции в общем, говорил о том, что конкретно кому-то необходимо передать какие-то денежные средства? В какое время, в каком размере?

 

Илющенко:Я не помню досконально эту встречу, поэтому точно ответить на этот вопрос не могу. Скорее нет, чем да.

 

Воробьев:А вот вы сейчас и в своих показаниях говорили, и сейчас вы только что это снова проговорили, что о том, что необходимо передать взятку и конкретно о взятке вам известно со слов Новокшанова, какие основания у вас были верить Новокшанову просто на слово?

 

Илющенко:Основания верить Новокшанову у меня были как человеку, которому я доверяю, но о сути этого разговора я убедился в дальнейшем на встрече с Потаповым.

 

Воробьев:Спасибо. И в развитие вопроса, который задавал вам подсудимый Мухамедов по боксерской памяти, вот вы сегодня, давая показания, сказали, что вы не забиваете себе голову мелочами, помните только суть. При этом, давая показания следователю, вы вполне конкретно называете даты встреч, места и потом в дальнейших допросах вы уточняете эти даты, т.е. на тот момент вы четко конкретно помните такие нюансы и проговариваете их, более того, вносите поправки в свои показания. Сейчас вы однозначно отвечаете, что вы это не помните и даже не пытаетесь запоминать, с учетом вашей деятельности. Почему так?

 

Илющенко:Поясню. На момент работы под контролем правоохранительных органов я записывал для себя в ежедневник те встречи, которые проводились под контролем правоохранительных органов. Т.к. предполагал, что мне необходимо будет дать показания следователю, поэтому я ту информацию, которую записал по конкретной встрече на листочке бумажки. У меня было два рукописных записи.

 

Воробьев:В ходе допроса у следователя вы пользовались этими записями?

 

Илющенко:Я пользовался ими перед тем, как пойти на допрос.

 

Судья:Конкретно ответьте на вопрос.

 

Илющенко:Входе допроса – нет.

 

Воробьев:Скажите тогда, пользуясь записями в одном случае на допросе, или перед допросом; используя записи в другом случае, вы уточняете свои показания, данные на первом допросе, во втором допросе вы их уточняете. Вы какие-то изменения в свои записи в ежедневник вносили? Если у вас однозначно записана дата в ежедневник, значит, вы, наверное, должны были указать верную? На каком основании вы тогда уточняли ее на допросе?

 

Илющенко:Я прошу конкретизировать вопрос, я не понимаю, о чем вы говорите, о каком конкретно

 

Судья:Вас спрашивает защите, если вы записывали все точно, как вы указали, почему тогда уточняли в последующем? Правильно я понимаю?

 

Воробьев: Да, Ваша честь. Все верно.

 

Илющенко:Я просил уточнить вопрос в той части, о чем идет речь? Было несколько встреч, которые, Ваша честь, у вас есть записанные, расшифрованные. Я записывал эти встречи у себя в ежедневнике, когда они проходили. Поэтому в показаниях следователю я сказал, о чем уточнял, я не услышал в вопросе, о чем конкретно я уточнял.

 

Воробьев:Ваша честь, я не могу, к сожалению, процитировать по памяти сейчас допрос. Речь идет о том, что изначально в показаниях свидетель говорит, что встреча состоялась такого-то числа, потом в следующих показаниях, после того, как были даны показания Мухамедовым, он уточняет, ссылаясь на «боксерскую память», что, возможно, он где-то запутался в хронологии и поэтому уточняет о времени встречи. Вот такого рода уточнения были даны следователю.

 

Судья: В части хронологии скажите…

 

Воробьев: Помните ли вы такие факты, если да, то почему? Если нет, нет.

 

Илющенко:Ваша честь, как я уже пояснил, я цифры записал, готовился к допросу следователя. Мне следователь задавал вопросы, я отвечал эти цифры по памяти, поэтому если были уточнения, они связаны только с этим.

 

Судья: Отвечал по памяти.

 

Воробьев:Ваша честь, ответ мне понятен. Спасибо, пока нет вопросов.

 

Судья:У кого-то еще из участников процесса есть вопросы? Пожалуйста.

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, Александр Петрович, почему на встрече в январе 2013 года вы, как вы сказали, намеками говорили с Потаповым о взятке? Почему вы напрямую с ним не сказали, чтоб получить от него конкретно прямой ответ? Почему вы наводящими вопросами пользовались при беседе с Потаповым в январе 2013 года?

 

Илющенко:По причине той же «боксерской памяти». Если б я задал вопрос Потапову эмоционально, с точки зрения того, что действительно ли он хочет взять с меня взятку, возможно, я бы неадекватно отреагировал на его ответ, потому что для меня это является подлостью. Я считал на тот момент, что мне надо сохранять выдержку для того, чтобы понять, реально ли Потапов двуличный человек, или мне показалось.

 

Судья: Свидетель,суд делает вам замечание. Вы оценку участников процесса оставьте при себе, хорошо?

 

Илющенко:Хорошо.

 

Судья: Это весь ваш ответ?

 

Илющенко:Да.

 

Судья: Еще вопросы?

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, отвечая на ваши вопросы в форме намеков, Потапов отвечал конкретно, четко либо так же намеками?

 

Илющенко:Потапов подтвердил в разговоре те цифры, которые озвучил мне Новокшанов после разговора с Мухамедовым. Не намеками, подтвердил.

 

Судья: Еще вопросы?

 

Мухамедов:Он подтвердил цифры, а что это были за цифры?

 

Илющенко:Цифры, которые необходимо было передать за земельные участки, за выделение земельных участков.

 

Мухамедов:Кому передать?

 

Илющенко:Мне и ООО «Сибинвестстрой». Т.к. вел переговоры я, речь шла от моего лица.

 

Мухамедов:Кому вы должны были либо «Сибинвестстрой» передать?

 

Судья:Вы поняли, кому вы должны были передать взятку?

 

Илющенко:На тот момент я не знал, кто непосредственно возьмет деньги. Но суть для меня была совершенно однозначна.

 

Судья:Вы не поняли, кто должен был взять?

 

Илющенко:Кто взять конкретно в руки, я не понял.

 

Судья:Еще вопросы?

 

Мухамедов:Это было ваше предположение, что все-таки Потапов озвучивает условия, либо вы это четко поняли?

 

Илющенко:Я очень четко понял, иначе бы я не обратился в правоохранительные органы.

 

Судья:Вопросы еще имеются?

 

Иноядов: Скажите, пожалуйста, коль скоро такая встреча с Потаповым произошла, с ваших слов, вероятнее всего в январе месяце 13-го года, что препятствовало вам непосредственно после нее обратиться со ставшим вам известным обстоятельством в правоохранительные органы в январе 2013 года, не в феврале, а в январе? В январе Потапов конкретно, с ваших слов, указывает о необходимости передачи взятки за предоставление земли, почему в январе не обратились? Вплоть до февраля не обращаетесь. Спасибо.

 

Илющенко:Я обратился буквально через день или два после моей встречи с Потаповым в правоохранительные органы. А насколько быстро они приступили к своей работе, это была их компетенция.

 

Иноядов:Уточняющий вопрос задам. Александр Петрович, скажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что вы уточняете наиболее вероятный период встречи с Потаповым, о которой вы ранее не сообщали нигде, все-таки относимо к периоду февраля, первой половине февраля 2013 года? Вы говорите, через день или два обратился.

 

Илющенко: Еще раз.

 

Судья: Об этом не говорил свидетель.

 

Иноядов: А я делаю умозаключение, исходя из того, что встреча с Потаповым – это, ориентировочно, январь…

 

Судья: Уточните все-таки относительно вашего обращения, когда вы обратились в правоохранительные органы? Вам был задан вопрос, почему в январе вы не обратились, вы сказали «обратился через день или два».

 

Илющенко: Ваша честь, конец января – начало февраля.

 

Судья: Конец января – начало февраля.

 

Иноядов:Уточняю, спасибо.

 

Судья: У кого еще есть вопросы?

 

Мухамедов: У меня, Ваша честь. Скажите, пожалуйста, Александр Петрович, когда на встрече в январе 13-го года, вы от Потапова услышали предложение передать вам суммы, вы как прореагировали? Вы ответили согласием, либо что вы сделали? Ну, вот вы услышали от Потапова эту информацию, ваша реакция на нее? Потапов-то каким-нибудь понял, у вас же диалог же был, да?

 

Судья: Я прошу защиту с подсудимым не хором задавать вопросы, ведется протокол.

 

Иноядов: Я вообще не задавал вопросов, Ваша честь, молчу же сижу.

 

Судья: Нет, вы можете оказывать помощь…

 

Иноядов: А я не вмешиваюсь.

 

Судья: Еще раз вопрос повторите, пожалуйста.

 

Мухамедов:Скажите, пожалуйста, после того, как на встрече в январе 13-го года Потапов вам озвучил конкретные цифры, как условие предоставления земельных участков либо вам, либо «Сибинвестстрой», что вы, как вы прореагировали, какую информацию вы донесли до Потапова на тот момент?

 

Илющенко: Для себя я прореагировал негативно на эту информацию.

 

Судья: Вас о другом спрашивают. Вы ему согласие выразили свое или нет?

 

Илющенко: Я своим видом дал понять, что я согласен.

 

Мухамедов: Из ваших слов «я своим видом дал понять…», т.е. вы приняли условия Потапова, я правильно понял?

 

Илющенко: Вы правильно поняли. На ту встречу я пришел с полным пониманием того, что если Потапов подтвердит разговор Мухамедова и Новокшанова, я, совершенно однозначно, обращусь в правоохранительные органы по существу вопроса. Поэтому цель для меня этой встречи была – понять, в курсе ли Потапов предложений Мухамедова, переданных мне через Новокшанова, о суммах взятки. Наводящими вопросами я получил подтверждение о том, что он знает цифры, озвученные, поэтому мое отношение к происходящему было резко отрицательное.

 

Судья: Все-таки, уточните, что значит «своим видом»?

 

Илющенко: Разговором вокруг темы.

 

Мухамедов: Всё у вас? Т.е. я правильно понял, что вы Потапову выразили согласие на той встрече? Да?

 

Судья: Ответ уже прозвучал.

 

Мухамедов: Хорошо.

 

Судья: Еще вопросы?

 

Иноядов: Адвокат Иноядов. Вопросуточняющий задам. Александр Петрович, скажите, пожалуйста, если в январе – начале февраля вам стало известно о требовании Потапова, озвученном им лично, значит, передачи взятки, то каковы мотивы и необходимость встречи вас в последующий период времени в феврале этого же года с Мухамедовым? Т.е. для чего обсуждать вопрос о взятке с Мухамедовым, если Потапов напрямую вам сказал о передаче взятки, как вы это понимали?

 

Илющенко: Прежде всего, у меня информация о том, что сказал Мухамедов, быласо слов Новокшанова. На этой встрече, о которой вы говорите, информация была получена уже о том, что Мухамедов об этой встрече знает, о том, что Мухамедов рассказывает в цифрах, достаточно аргументированно подводит суммы. Я еще убедился раз, что именно так обстоит дело.

 

Иноядов: Александр Петрович, ваш ответ понятен, именно про февральскую встречу вы указываете, что так же получили подтверждение от Мухамедова. Вопрос такой задам. Отвечая на вопросы защитника Воробьева, вы указали, что Мухамедовым на встрече, которая была зафиксирована, не ставился вопрос конкретных земельных участков, обстоятельств передачи денег, а для чего требовалось подтверждение еще однократное для вас факта участия или осведомленности Мухамедова в каких-либо действиях Потапова? Если вы говорите, что, собственно говоря, инициатива подтверждена была Потаповым. Ну, т.е. не могу понять, позвольте, уточню. Потапов вам озвучил конкретно в январе-начале февраля, вы для себя решили: «сразу иду в правоохранительные органы, пускай привлекают к ответственности». Мухамедов в то время, я думаю, вам это тоже было известно, не работает в администрации. Та встреча, которая состоялась в следующий период времени с участием Мухамедова, какова ее необходимость для вас лично?

 

Илющенко: Я понял вопрос. На самом деле, после обращения со стороны Потапова были непоследовательные действия. Под непоследовательностью действий я понимаю то, что была озвучена готовность выделять земельный участок, но вопрос этот затягивался. Поэтому я попросил Новокшанова, чтобы он позвонил Мухамедову, чтобы тот приехал и рассказал о том, что происходит в администрации. Подразумевая под этим главную цель - вопроса по выделению земельных участков нам.

 

Иноядов: Понятно. Скажите, пожалуйста, правильно я понимаю в этой связи, что инициатива приглашения Мухамедова исходила в таком случае от вас?

 

Илющенко: Да.

 

Иноядов: Дополнительный вопрос задам. Скажите, пожалуйста, что препятствовало вам непосредственно выяснить у Потапова причины такого поведения после достижения вами определенной договоренности? Зачем включать в это Мухамедова, если вы напрямую общались с Потаповым и имели возможность обсуждать все вопросы, включая вопрос взятки?

 

Илющенко: Я точно не отвечу на этот вопрос. Или Потапов не отвечал на телефонные звонки некоторое время, или он откладывал встречу.

 

Иноядов: Допускаете вероятность того, что уклонялся от встречи? Затруднен был доступ к нему.

 

Илющенко: Да.

 

Иноядов: Спасибо.

 

Судья: Для суда чтобы было понятно, вы это сейчас предполагаете или не помните конкретно?

 

Илющенко: Предполагаю.

 

Судья: Вас спрашивают об очевидных вам обстоятельствах. Все-таки, что препятствовало?

 

Илющенко: Я предполагаю, что было именно так, потому что иначе я бы обратился напрямую к Потапову.

 

Судья: Суд правильно понял, что вы конкретно не помните, что препятствовало?

 

Илющенко: Конкретно, не помню.

 

Воробьев: Ваша честь, можно вопрос еще? Александр Петрович, скажите, пожалуйста, вы воспользовались инструкцией абстрактной, которую вам дал Мухамедов в беседе, для передачи конкретной взятки Потапову? Если воспользовались, то как?

 

Судья: Уточните вопрос, применительно к обстоятельствам.

 

Илющенко: Свидетель сказал, что Мухамедов на встрече подтвердил намерения Потапова получить взятку, дав инструкцию, неконкретную, абстрактную инструкцию по работе с администрацией города Бердска.

 

Судья: Суд просит уточнить вас конкретно к материалам дела ваш вопрос.

 

Воробьев: А вопрос был задан, что, говоря о монетизации, что конкретно имел в виду Мухамедов? Свидетель на этот вопрос ответил, что Мухамедов дал инструкцию…

 

Судья: Ну, понятно. Суд просит уточнить вас вопрос применительно к нашим обстоятельствам, событиям.

 

Воробьев: Свидетель сейчас подтвердил, дал пояснения, что после встречи с Мухамедовым он окончательно убедился в том, что необходимо передать эту взятку, при этом он говорит, что на встрече Мухамедов всего лишь дал ему инструкцию. Поэтому я задаю вопрос: воспользовался ли свидетель этой инструкцией, т.е. пояснением Мухамедова или его предложениями для передачи взятки Потапову за конкретные земельные участки, т.е. руководствовался ли он какими-то рекомендациями Мухамедова? Если руководствовался, то конкретно какими, в чем они заключались?

 

Судья: Суд правильно понимает, что вы речь ведете о земельных участках, которые фигурируют предметом по уголовному делу

 

Воробьев: Естественно. О земельных участках, за которые, со слов свидетеля, и была передана взятка Потапову.

 

Судья: Вопрос вам понятен?

 

Илющенко: Да. В разговоре речь шла в частности о понятии «монетизации», шла речь о том, что необходимо закладывать, непомню сколько – один или два процента, по-моему, два на работу. Подразумевалась взятка, не помню, как это звучало. Поэтому тем самым были подтверждены даже суммы, поскольку я назвал сумму кредита 250 млн. который есть у организации, сумма ориентировочно в два процента она соответствовала тем цифрам, которые назывались Мухамедовым. Говорить о том, пользовался ли я инструкцией Мухамедова, безусловно – нет, потому что я пользуюсь только своими знаниями, а не инструкциями других людей. Но я понял, что согласно того, что он высказывал на этой встрече, только один путь получения земельных участков – через закладывание дополнительных денег в моем понимании, интерпретации - на взятку.

 

Воробьев: Т.е. я так понимаю…

 

Судья: Не воспользовался, сказал.

 

Воробьев: Ну, я так понимаю, вы руководствовались этими пояснениями просто и строили на этом свои догадки, правильно я понимаю? Т.е. это ваше умозаключение, основанное на предложениях Мухамедова?

 

Илющенко: Это моё умозаключение.

 

Воробьев: Все понятно, спасибо.

 

Иноядов: Позвольте тоже вопрос дополнительный задам с учетом пояснений свидетеля. Александр Петрович, скажите, пожалуйста, в результате общения с Мухамедовым какие новые сведения вы получили по отношению к ранее имевшимся у вас? Я вот внимательно выслушал и не услышал, что нового-то сказал Мухамедов и чем была вызвана… Пообещал какие-то дополнительные действия предпринять или в чем? Он, наоборот, указывал, насколько мне известно, факт того, что он уже не работает там, по-моему, даже ругал Потапова.

 

Илющенко: Да, действительно, он ругал Потапова, но обещал именно этот вопрос довести до конца. Вопрос о выделении земельных участков в моем лице ООО «Сибинвестстрой». Это не конкретизировалось, это подразумевалось.

 

Иноядов: Уточняющий вопрос задам. Правильно ли я понимаю, что по результатам данного общения из ранее неизвестного вам стало то, что Мухамедов планирует, по крайней мере, с его слов, довести этот вопрос до конца по земельным участкам «Сибинвестстроя» и вашим личным, если этот вопрос обсуждался?

 

Илющенко: Да, по отношению к курируемым вопросам…

 

Иноядов: Т.е. мы конкретизируем, что на этой встрече вопросы вот только в этой части был актуализирован Мухамедовым самим

 

Илющенко:Еще раз, я не понял последнее.

 

Иноядов: Скажите, пожалуйста, вот на этой встрече из того, что звучало ранее, новым для вас являлось только то, что Мухамедов доведет этот вопрос до конца или что-то еще дополнительно к этому? Я уточняю из ваших пояснений. Они очень общий характер носят, поэтому я уточняю. Нового то, что было по отношению к ранее сказанному – что он доведет до конца или что-то еще сделано для этого?

 

Илющенко: Встреча была достаточно продолжительная, нового было много – об их последних взаимоотношениях с Потаповым.

 

Иноядов: Ну, а применительно к передаче взятки, вы меня извините, я конкретизирую. Встреча, действительно, носила общий характер, и не хотелось бы к ней всей обратиться, поэтому применительно к обстоятельствам передачи взятки нового к ранее неизвестному, что сообщил, по вашему мнению, вам Мухамедов?

 

Илющенко: Наверное, только то, что он будет курировать эту встречу до конца.

 

Иноядов: Спасибо.

 

Судья: Еще вопросы?

 

Иноядов: Нет больше вопросов, спасибо.

 

Мухамедов: У меня, Ваша честь ходатайство, с вашего позволения. Устное. Применительно к допросу свидетеля. Прошу запросить в ГУ МВД по Новосибирской области из материала ДПОП № 423-С от 15.02.2013г. фонограмму и бумажный носитель разговора, зафиксированного на основании постановления судьи Новосибирского областного суда от 15.02.2013г., телефонного номера, которым пользовался я, с абонентским номером 8-913-911-3384 и соединения с абонентским номером 8-913-915-6244, которым пользовался свидетель Илющенко, 18.02.2013г. в 9 ч. 46 мин. 53 сек. Вданном разговоре зафиксировано предложение свидетеля Илющенко, адресованное мне, прибыть у нему на теплоход с обязательным условием – до его, Илющенко, до встречи Илющенко с Потаповым, которая состоится 20.02.3013г. Поскольку в данной беседе я проинформировал Илющенко, что раньше пятницы я не могу с ним встретиться. Илющенко поставил…

 

Судья: Не надо комментировать.

 

Мухамедов: Так же в данном разговоре имеется основание, которое озвучил Илющенко, для проведения данной встречи со мной. Свидетель Илющенко четко указал мне, с какой целью назначается данная встреча. В материалах уголовного дела отсутствует данная фонограмма и бумажный носитель. Данные документы и предметы необходимы мне для того, чтобы я мог задать Илющенко вопросы, а так же для исследования в ходе судебного заседания, поскольку считаю, что без исследования данных предметов и документов невозможно полное всестороннее рассмотрение данного дела по существу в части предъявленного конкретно мне обвинения. Всё у меня, Ваша честь.

 

Судья: Укажите, пожалуйста, основания, которые давали бы суду полагать, что имеется такая фонограмма в Главном управлении. Ваш источник?

 

Мухамедов: В связи с тем, что 15.02.2013г. судья Новосибирского суда вынесла постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении меня.Прослушивание телефонных переговоров» с 15.02.2013г., поскольку в материалах дела, исследованных в суде, зафиксирована первая запись от 15.02.2013г. Факт того, что данный телефонный звонок имел место…

 

Судья: Я о другом вас спрашиваю. Откуда вам известно, из какого источника, что в Главном управлении имеется такая фонограмма с бумажным носителем?

 

Мухамедов: На бумажном носителе не имеется, имеется информация, что с 15 февраля все мои звонки в соответствии с Федеральным законом «ОбОРД» записывались на специальные носители и хранятся в рамках дела оперативного учета № 423-С от 15.02.2013г.

 

Судья: Откуда вам это известно?

 

Мухамедов:Из Федерального закона «Об ОРД».

 

Судья: Только так, да?

 

Мухамедов: Только так. По крайней мере, если настоять на букве закона, то…

 

Судья: Т.е. ваше предположение, исходя из закона…

 

Мухамедов: Только исходя из закона.

 

Судья: Что это должно быть?

 

Мухамедов: Это должно быть. Имеется либо нет – это нам запрос, я думаю, ответит Главное управление, сохранили они эти данные или нет. Поскольку закон четко регламентирует…

 

Судья: Закон не надо нам рассказывать. У вас все ходатайство?

 

Мухамедов: Нет. Так же прошу поставить перед Главным управлением МВД вопрос о рассекречивании данной информации при предоставлении в суд. В соответствии так же с Федеральным законом «ОбОРД» и Инструкции межведомственной «О порядке предоставления результатов ОРД следователю, в прокуратуру, либо в суд.

 

Судья: У вас всё?

 

Мухамедов: Да, Ваша честь.

 

Судья: Разрешается заявленное ходатайство. Мнение подсудимого Потапова?

 

Потапов: Поддерживаю, Ваша честь.

 

Судья: Защита?

 

Защита поддерживает ходатайство.

 

Судья: Потерпевшая?

 

Потерпевшая: На усмотрение суда.

 

Судья: Мнение государственного обвинителя?

 

Прокурор: Ваша честь, я полагаю, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, дела оперативного учета являются секретными, коль в ходе предварительного следствия оперативные сотрудники не посчитали нужным предоставить результаты оперативно-розыскной деятельности следователю по делу, у которого находилось уголовное дело, значит, на то имелись уважительные причины, и я полагаю, что основания для истребования информации не имеется. Кроме того, свидетель Илющенко присутствует в зале судебного заседания, у Мухамедова есть возможность задать ему вопросы, тем самым уточнить содержание разговора, об истребовании которого он ходатайствует.

 

Судья: Суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать по основаниям, указанным прокурором, кроме того, на вопросы суда подсудимый указывает о предположительном характере и осведомленности его о наличии таких фонограмм и их расшифровки в Главном управлении МВД. Это всё?

 

Мухамедов: Нет, у меня вопрос.

 

Судья: Пожалуйста.

 

Мухамедов: Скажите, пожалуйста, Александр Петрович, помните ли вы звонок, который я сделал вам в 9 часов 46 мин. 18.02.2013г.?

 

Илющенко: Нет, не помню.

 

Мухамедов: Я хочу уточнить. Это звонок относительно того, когда вы приглашали меня на теплоход «Ремикс» 19 февраля.

 

Илющенко: Я не помню, потому что у меня в памяти, что Новокшанов вас приглашал, поэтому не помню.

 

Мухамедов: Хорошо. Скажите, пожалуйста,вы не помните факта звонкасамого, либо вы не помните обстоятельств, которые мы с вами обсуждали?

 

Илющенко: Ни факта звонка, ни факта разговора.

 

Мухамедов: Спасибо большое. У меня пока всё.

 

Судья: У кого еще есть вопросы?

 

Ни у кого вопросов не возникло.

 

Судья: Спасибо, свидетель, вы можете быть свободны.

 

Мухамедов: Ваша честь, с вашего позволения у меня ходатайство. Прошу занести в протокол судебного заседания…Я, Ваша честь, постараюсь быстрее прочитать и письменно предоставлю в суд, если можно.

 

Судья: Подсудимый Мухамедов, у нас нет таких в уголовном процессе данных «занести в протокол», вы вправе приобщить все свои записи и давать оценки доказательствам в ходе судебных прений, в ходе дачи показаний при наличии согласия на то.

 

Мухамедов: Хорошо. Прошу приобщить в письменном виде моё заявление о наличии следующей информации и оснований для оговора меня свидетелем Илющенко и причине для возникновения неприязненных отношений. Считаю, у свидетеля Илющенко А.П. имеются следующие причины…

 

Судья: Подсудимый, я еще раз обращаю ваше внимание, что еще мы исследуем доказательства обвинения и не перешли к исследованию доказательств защиты, каковым является ваш допрос, в случае согласия вами давать показания. Поэтому оценку доказательствам вы вправе давать и возвращаться к своим замечаниям, вы как угодно можете их называть, давать показания, каковым фактически это является, правильно я вас понимаю?

 

Мухамедов: Нет.

 

Судья: Хорошо, но, тем не менее, такой стадии в процессе нет. Вы вправе росить приобщить, но давать оценку на этой стадии процесса вам не разрешается.

 

Мухамедов: Хорошо, тогда я с вашего позволения озвучу, Ваша честь. Считаю, у свидетеля Илющенко А.П. имеются следующие причины и основания для оговора меня…

 

Судья: Подсудимый, я еще раз обращаю внимание, не нужно нам зачитывать, вы вправе приобщить этот документ и вернуться к нему при исследовании доказательств защиты, без оглашения. Мы не перешли к исследованию защиты. Вам еще не разъяснялись положения ст. 51 Конституции.

 

Мухамедов: Я понимаю. Но я неоднократно это делал по другим свидетелям – Ставицкий, в том числе.

 

Судья: Я вам подробно указала. Либо вы потом вправе вернуться, как правильно вам указывает защита, мы еще исследуем доказательства обвинения.

 

Мухамедов: Но я же свои, Ваша честь, заявления могу…

 

Судья: Я делаю вам замечание, за то, что вы спорите, пререкаетесь с судом. Суд доступно объяснил вам нормы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вы вправе приобщить данный документ, он будет иметься в материалах. К оценке свидетелей мы вернемся, в случае, если вы будете давать показания, а так же вам будет предоставлена полная возможность в ходе судебных прений. Понятно?

 

Мухамедов: Хорошо. Да, Ваша честь. Тогда у меня следующее ходатайство.

 

Судья: Вы просите приобщить?

 

Мухамедов: Нет, на данной стадии, нет.

 

Судья: Снимаете?

 

Мухамедов: Да.

 

 

Ответить

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Допускаются только следующие теги HTML: <a><p> <b> <br> <code> <dd> <del> <div> <dl> <dt> <em> <i> <img> <h2> <h3> <h4> <h5> <li> <ol> <u> <ul> <small> <span> <strike> <strong> <table> <td> <tr> <th> <blockquote> <quote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.

Подробнее о форматировании

CAPTCHA
Если ты не робот - разгадай
  _  _     ____     __    __     __     _     __  __
| || | / ___| / /_ \ \ / / / \ \ \/ /
| || |_ \___ \ | '_ \ \ \ / / / _ \ \ /
|__ _| ___) | | (_) | \ V / / ___ \ / \
|_| |____/ \___/ \_/ /_/ \_\ /_/\_\
Какие буковки написаны???